如果class没有定义destructor，那么只有在class内置的member object（或者class的base class）拥有destructor的情况下，编译器才会合成出一个。否则，destructor将会被视为不需要，自然也就不需要被合成（更不需要被调用）。
不定义destructor反而具备某种功效性，我们不应当认为某一个class具备constructor就也应当具备destructor，实际上，我们应当根据“需要”而非“感觉”来提供destructor。
为了决定class是否需要一个程序层面的destructor（或constructor），开发者必须明确一个class object的生命在哪里结束（或开始），需要何种操作才能保证对象的完整性，这也是constructor和destructor何时发生作用的关键。举例而言，1
2
3
4
5
6
7{
Point pt;
Point *p = new Point3d;
foo(&pt,p);
...
delete p;
}
我们看到，pt和p在作为foo()的参数之前，都必须先初始化为某些坐标值。这个时候需要有一个constructor，一般而言，class的使用者无法检验一个local变量或者heap变量是否已经被初始化。从这个角度来看，一个constructor的存在至少令开发者得以确认object必然已被初始化。
再来关注delete语句。当我们在delete掉p后，有任何程序上必须要处理的吗？答案是否定的，因为在本实例中我们无需归还任何资源，因此，我们无需一个destructor。
接着考虑Vertex class，它维护了一个由紧邻的“顶点”所形成的链表，并且当一个顶点的生命结束时，在链表上来回移动以完成删除操作，因此，Vertex destructor需要一个destructor。
当我们从Point3d和Vertex派生出Vertex3d时，如果我们不提供explicit destructor但仍然希望Vertex destructor被调用，因此，编译器必须合成一个Vertex3d destructor，其唯一任务就是调用Vertex destructor。如果我们提供一个Vertex3d destructor，编译器会扩展它，使他调用Vertex destructor。一个由开发者定义的destructor被扩展的方式类似于constructors，但是顺序相反：
- destructor函数本身首先被执行
- 如果class拥有member class objects，而后者拥有destructors，那么它们会以其声明顺序的相反顺序被调用。
- 如果class内带一个vptr，则现在将会被重新设定，指向适当的vtbl（当前object已经退化）。
- 如果上层nonvirtual base class拥有destructor，它们会以其声明顺序的相反顺序被调用。
- 如果任何virtual base class拥有destructor，而当前讨论的class是最尾端class（most derived），那么它们会以其原来的构造顺序的相反顺序被调用。
类似于constructor，对于destructor的最佳实现策略就是维护两份destructor实体：
- 一个complete object实体，总是设定好vptr，并且调用virtual base class destrcutors
- 一个base class subobject实体，除非在destructor函数中调用一个virtual function，否则它绝不会调用virtual base class destructors并设定vptr。
我们可以认为，每一次destructor的调用都使当前的object退化为另一个object，它们在destructor之外的任何地方都是完整的。