问题实例

现有abstract base class声明如下：

class Abstract_base{
public:
    virtual ~Abstract_base() = 0;
    virtual void interface() const = 0;
    virtual const char* mumble() const {return _mumble;}
protected:
    char *_mumble;
};

我们可以看出，即使该class不会具象出一个实体，但它仍然需要一个明确的构造函数以初始化其data member _mumble。如果没有这个初始化操作，其derived class的局部性对象_mumble将无法决定初值。

可能会有人认为这是abstract_base的设计者试图让其每一个derived class提供_mumble初值，然而如果是这样，abstract_base必须提供一个带有唯一参数的protected constructor：

1 2	Abstract_base:: Abstract_base(char *mumble_value = 0):_mumble(mumble_value) {}

一般而言，class的data member应当在自身的constructor或其他member functions中被初始化，其他任何操作都将破坏封装性，使class的维护和修改变得更加困难。
当然，你也可以认为该设计并不合理，因为不应当将在abstract class中设定data member，这种思想体现了interface与implementation分离。但在base class中放置共有的data member也是行之有效的真理。

纯虚函数

在学习了长时间的C++后我们已经了解，即使是纯虚函数，也可以被定义和调用。只不过它们只能被静态地调用，无法通过虚拟机制调用，例如：

inline 
void Abstract::interface() const{//定义纯虚函数
    ...
}
inline 
void Concrete_derived::interface() const{
    Abstract_base::interface();//静态调用
}

具体是否需要定义和调用纯虚函数只看开发者是否需要，唯一的例外是pure virtual destructor 一定需要被定义。原因在于每一个derived class destructor会被编译器加以扩展，以静态调用的方式调用其“每一个virtual base class”以及“上一层base class”的destructor。在缺乏定义的情况下，会导致链接失败。

虚拟规格

把Abstract::base::mumble()设计为一个virtual function是不明智的，因为其函数定义内容并不与类型有关（并不因为class的类型而形成不同的操作），因而几乎不会被后继的derived class override。此外，由于它的non-virtual函数实体是一个inline函数，如果常常被调用，效率上恐怕会出现问题。
我们认为，无需对不必要声明为virtual的函数实行虚拟化，其弊端在Effective C++中亦有提及。

虚拟规格中const的存在

考虑virtual function的const属性很麻烦，因为我们也无法了解未来的需求。如果不把函数声明为const，则意味着该函数不能够获得一个const reference或const pointer，这似乎也不是什么缺点，所以我们提倡将所有的virtual function设置为const。

重新考虑class的声明

经过前面的讨论，我们将Abstarct_base重新定义如下：

class Abstract_base{
public:
    virtual ~Abstract_base();//放弃纯虚
    virtual void interface() = 0;//不再是const
    const char* mumble() const {return _mumble;}//不再是virtual
protected:
    Abstract_base(char *pc=0);
    char *_mumble;
};